WHO flag.

Can a Pandemic Lawmaking Exercise Promote Global Health Justice? — Final Symposium Editorial

By Alicia Ely Yamin, on behalf of the editors*

Leer en español.

Lire en français.

Amid the unfolding “moral catastrophe” of COVID-19, and across the entries in this symposium, we see a clamor for any pandemic law-making exercise to promote more justice in global health.

However, this universally-embraced imperative masks a wide array of divergent views about the nature and sources of inequalities in global health, and in turn what should be done if we were to think beyond a narrow pragmatism of the moment.

In this final editorial, we attempt to surface some of the critical contestations that underlie any future pandemic treaty or revisions of the International Health Regulations (IHR).

In a democratic state of law, where everyone is in theory an equal member of the polity, there is a broad ethical consensus that health inequalities are unjust if they result from avoidably unfair distributions of socially controllable factors. Of course, as the pandemic has made starkly apparent, there are heated debates about what is avoidably unfair and which factors are or should be socially controllable, as well as the normative legitimacy of different forms of social control.

But this doesn’t necessarily tell us about international inequalities arising during or prior to the pandemic. Across this symposium, authors implicitly or explicitly address three overlapping, but nonetheless distinct, sources of global health inequalities.

Sources of Global Health Inequalities

First, in addition to domestic variation (e.g., topography/geography), we have seen plenty of domestic injustices that create inequalities between, as well as within, countries. For example, legislative, regulatory, and implementation gaps that fail to deliver access to health-related goods and services; and political culture or lack of political accountability for rampant leakage, corruption, or wanton indifference to the population’s suffering.

Second, international norms, institutional arrangements, and practices drive global health inequalities. For example, a “One Health” approach aims to address human, animal, and planetary health, and gives rise to transnational solutions. These “norms, policies, and practices that arise from transnational interaction,” termed “political determinants of health” by the Lancet-Oslo Commission on Global Governance for Health, include debt and structural adjustment; access to research and data; trade agreements; and anti-democratic global governance.

Finally, both domestic and global factors contributing to inequality are framed by what are often called the chains of history, including multiple expressions of colonialism and coloniality.

Promoting Global Health Justice

The ways in which scholars in the symposium and beyond understand the nature of global health injustices, and the interactions among these sources of inequalities, are invariably reflected in distinct proposals about how to promote global health justice through a pandemic lawmaking exercise.

Multiple entries argue that justice requires going beyond narrow disease surveillance (the hallmark of the IHR) to enhance legal as well as health system preparedness for future pandemics, with inter-state technical and financial assistance to enhance domestic resources and capacities in lower-income countries.

Some propose embedding extra-territorial obligations into such a treaty as a way to reinforce general legal obligations of “international assistance and cooperation” and “international collaboration and assistance.” Some go further in asserting the need for a “Framework Convention on Global Health” (FCGH) that would harness such international assistance not just for addressing health emergencies or global health security, but for universal and equitable health systems that underpin enjoyment of health-related rights in “normal” times.

Other scholars and practitioners across and beyond the symposium understand the nature of the imperative differently, arguing that justice in global public health requires re-making the aid system and unshackling the constraints on low and middle-income countries that underpin the perpetuation of dependency, including reviving proposals for the right to development and a 21st century version of the New International Economic Order (NIEO) endorsed at the Alma-Ata Conference on Primary Care.

Access to medicine advocates, as well as scholars in the symposium and elsewhere, have argued that we must deconstruct and remove structural barriers in the architecture of intellectual property regulation (e.g., TRIPS) as a starting place for promoting fairness in global health, and effective enjoyment of health rights. Pandemic lawmaking that does not consider the need for creating different incentives for sharing vaccine know-how (recipes), transferring technology, and decentralizing manufacturing will ineluctably reproduce reliance on the fickle and miserly compassion of the economic North, which were exemplified by the failures of COVAX.

Adding to the perpetuation of dependency, the costs of structural prevention would disproportionately burden parts of Sub-Saharan Africa, Asia and Latin America. For example, as Maisley and Guidi write, halting deforestation in the Amazon in order to stop future zoonotic diseases — which are responsible for the preponderance of novel diseases and arguably other climate-related illness — would heavily fall on South America.

Others argue that the paradigm of causation and prevention encoded in a global health security framework is inherently flawed. In this example, for instance, reducing demand for meat is not just a matter of regulating cattle breeding in Brazil, Mercosur countries, or even South America. Rather, it calls for systemic structural changes of the political determinants of health in our globalized, financialized and commercialized food system, including strengthening effective regulation in wealthy countries where relevant transnational corporations are headquartered, or reining in commodities speculation where doing so could have a substantial impact.

Finally, a number of authors signal that any pandemic lawmaking exercise that fails to address diseases that disproportionately ravage the global South, killing hundreds of thousands of people a year, such as malaria and tuberculosis, smacks of colonialist selectivity regarding what constitutes a crisis. While some scholars view the reassertion of U.S. leadership in a regime of global health security as an imperative for global justice; others see the extension of U.S. influence as a dystopic deepening of toxic synergies between imperialist control and illiberal national governments in the name of health “security.”

Reparative Justice and Human Rights

If we take seriously reparative justice for inequalities grounded in colonialist extraction, structural violence, and subordination, the questions regarding how a global health law might contribute become even more complex. But the increasing trend in rhetorical calls for “decolonizing global health” should not obscure, as Seye Abimbola argues, that it is impossible for people with different agendas and positionalities to use those terms and refer to the same thing. Indeed, as Gonzalo Basile asserts, meaningfully decolonizing theory, politics and practices in global health seems to demand not a universal vision from above, but historically-contextualized approaches that seek to subvert dominant epistemic as well as institutional paradigms.

All normative arguments are inextricably framed by readings of history and, to adopt Nietzsche’s expression, “how things become what they are.” The starting point for all pandemic lawmaking must be the revision of the IHR of 2005. Meier, Bueno de Mesquita and Sekalala view the IHR as “ensuring the incorporation of human rights” and providing “a legal foundation to align global health law with human rights law, harmonizing treaty interpretation across legal regimes.” Other commentators, far from sharing that narrative, see the global health security paradigm embedded in the IHR as entrenching a particular neoliberal form of colonialist governance in a hyper-globalized world. Rights protections for travelers may be necessary to sustain international traffic and trade, but critics argue that the institutionalized social order itself is fundamentally incompatible with universal enjoyment of human rights in practice.

Far from the mantra of “human rights-based approach” resolving these and other tensions, the symposium underscores how rights, including the right to health, are sites of profound contestation over conceptions of distributive justice, as well as tools of struggle. An array of human rights scholars and practitioners tackle the question of whether and how human rights principles might be integrated into global governance without being coopted. Some suggest possible modes of civil society participation in the design, as well as governance, of a pandemic lawmaking instrument.

As editors, our hope is that far from presenting these fundamental issues regarding the relationship between pandemic lawmaking and global health justice as settled, the symposium will open space for greater debates across disciplinary, ideological, and geographic boundaries.


Leer en español. 

Alicia Ely Yamin, en nombre de lxs editorxs

¿Es posible promover la justicia sanitaria global mediante un tratado pandémico?

En medio de la “catástrofe moral” de COVID-19, vemos un reclamo generalizado en los análisis en este simposio para que cualquier tratado pandémico o modificación del Reglamento Sanitario Internacional (RSI) promueva más justicia en la salud mundial.

Sin embargo, este imperativo ampliamente aceptado de manera universal oculta un amplio abanico de opiniones divergentes sobre la naturaleza y las fuentes de las desigualdades en la salud mundial y, a su vez, sobre lo que habría que hacer si pensáramos más allá de un estrecho pragmatismo del momento.

En este último editorial, intentamos sacar a la luz algunas de los cuestionamientos críticos que subyacen a cualquier futuro tratado pandémico o revisión del RSI.

En un estado democrático de derecho, en el que todxs son, en teoría, miembros iguales de la polis, existe un amplio consenso ético de que las desigualdades en materia de salud son injustas si son el resultado evitable de distribuciones desiguales de factores socialmente controlables. Por supuesto, tal y como la pandemia ha puesto de manifiesto, existen debates intensos sobre qué es evitablemente injusto y qué factores son o deberían ser socialmente controlables, así como sobre la legitimidad normativa de las diferentes formas de control social.

No obstante, esto no explica necesariamente las desigualdades internacionales que surgieron durante o antes de la pandemia. En el simposio, distintxs autorxs abordan de forma implícita y explícita tres fuentes de desigualdades sanitarias globales que se solapan, pero que son distintas.

Fuentes de las desigualdades sanitarias mundiales

En primer lugar, además de las variaciones nacionales ‘naturales’ (por ejemplo, topografía, geografía), hemos visto numerosas injusticias nacionales que crean desigualdades entre y dentro de los países. Por ejemplo, lagunas legislativas, reglamentarias y de aplicación que no permiten el acceso a los bienes y servicios relacionados con la salud; y la cultura política o la falta de rendición de cuentas por pérdidas desenfrenadas, corrupción o desprecio gratuito ante el sufrimiento masivo de la población.

En segundo lugar, existen normas, acuerdos institucionales y prácticas internacionales que impulsan las desigualdades sanitarias mundiales. Por ejemplo, el enfoque de Una Salud tiene como objetivo abordar la salud humana, animal y planetaria y da lugar a soluciones trasnacionales. Estas normas, políticas y prácticas que surgen de la interacción transnacional, denominadas ‘determinantes políticos de la salud’ por la Comisión Lancet-Oslo sobre la Gobernanza Mundial de la Salud, incluyen la deuda y el ajuste estructural; el acceso a los frutos de la investigación y los datos; los acuerdos comerciales; y la gobernanza mundial antidemocrática.

Por último, tanto los factores nacionales como los mundiales que contribuyen a la desigualdad están enmarcados por las que suelen denominarse cadenas de la historia, incluidas las múltiples expresiones del colonialismo material y la colonialidad epistémica.

Promover la justicia sanitaria global

Las formas en que lxs comentaristas dentro del simposio y mas allá entienden la naturaleza de las injusticias sanitarias mundiales y las interacciones entre estas fuentes de desigualdad se reflejan de forma ineludible en distintas propuestas sobre cómo promover la justicia mundial a través de una legislación internacional sobre emergencias sanitarias.

Varios aportes sostienen que para llegar a la justicia se necesita ir más allá de la estrecha vigilancia de la enfermedad (el sello del RSI) para mejorar la preparación tanto jurídica como la del sistema sanitario para futuras pandemias con asistencia técnica y financiera interestatal para optimizar los recursos y las capacidades nacionales en los países de menores ingresos.

Algunxs autorxs proponen incluir obligaciones extraterritoriales en un futuro tratado pandémico como forma de reforzar las obligaciones legales generales de asistencia y cooperación internacionales y de colaboración y asistencia internacionales. Algunxs van más allá al afirmar la necesidad de una Convención: Marco sobre la Salud Global (FCGH, por sus siglas en inglés) que movilice esa ayuda internacional no solo para hacer frente a las emergencias sanitarias o la seguridad sanitaria mundial, sino también para fortalecer los sistemas sanitarios universales y equitativos que sustentan el disfrute de los derechos relacionados con la salud en tiempos “normales”.

Otrxs académicxs y activistxs, tanto del simposio como de fuera de él, entienden la naturaleza del imperativo de forma diferente y argumentan que la justicia en la salud pública mundial requiere rehacer el actual sistema de asistencia para el desarrollo y liberar a los países de ingresos bajos y medios de los factores que sustentan la perdurabilidad de la dependencia, incluido a través de a reactivación de las propuestas del derecho al desarrollo y una versión del siglo XXI del Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI) aprobado en la Conferencia de Alma-Ata sobre Atención Primaria.

Lxs defensorxs del acceso a los medicamentos, así como otrxs autorxs dentro del simposio y mas allá, han argumentado que un punto de partida para promover la equidad en la salud mundial, así como el goce efectivo de los derechos relacionados con la salud, debe ser la deconstrucción y la eliminación de las barreras estructurales en la arquitectura de la regulación de la propiedad intelectual (por ejemplo, en relación al ADPIC). Una legislación sobre pandemias que no considere la necesidad de crear incentivos diferentes para compartir los conocimientos técnicos sobre vacunas (las ‘fórmulas’), transferir tecnología y descentralizar la fabricación de medicamentos y vacunas, reproducirá ineludiblemente la dependencia de la compasión inestable y mezquina del Norte económico, ejemplificada por los fracasos de COVAX.

Además de considerar la perpetuación de la dependencia, los costos de la prevención estructural supondrían una carga desproporcionada para partes del África subsahariana, Asia y América Latina. Por ejemplo, como señalan Maisley y Guidi, frenar la deforestación en la Amazonía para impedir futuras enfermedades zoonóticas —que son responsables de la prevalencia de nuevas enfermedades infecciosas y podría afirmarse de otras enfermedades relacionadas con el cambio climático— recaería en gran medida en Sudamérica.

Otrxs sostienen que el paradigma de causalidad y prevención codificado en el marco de la seguridad sanitaria mundial es intrínsecamente defectuoso. En este caso, por ejemplo, reducir la demanda de carne no es solo una cuestión de regular la cría de ganado en el Brasil, los países del Mercosur o incluso toda Sudamérica. Por el contrario, reclama cambios estructurales sistémicos de los determinantes políticos de la salud en nuestro sistema alimentario globalizado, financiado y comercializado, que incluye el fortalecimiento de la regulación efectiva en los países ricos donde tienen su sede las empresas transnacionales relevantes, y frenar la especulación en torno a los productos alimentarios cuando ello pueda tener un impacto sustancial.

Por último, varixs autorxs señalan que cualquier ejercicio de elaboración de legislación sobre salud global simplemente reforzará la imagen de selectividad colonialista en lo que respecta a qué constituye una crisis si no aborda el tema de enfermedades que arrasa de forma desproporcionada al hemisferio sur y que mata a cientos de miles de personas al año, como la malaria y la tuberculosis. Mientras que algunxs académicxs consideran que la reafirmación del liderazgo de los Estados Unidos en un régimen de seguridad sanitaria mundial es un imperativo para la justicia global, otrxs ven la extensión de la influencia estadounidense como una profundización distópica de las sinergias tóxicas entre el control imperialista y los gobiernos nacionales antiliberales en nombre de la “seguridad” sanitaria.

Justicia reparadora y derechos humanos

Si nos tomamos en serio la justicia reparadora para las desigualdades basadas en la extracción colonialista, la violencia estructural y la subordinación histórica, las cuestiones relativas a cómo podría contribuir una legislación de salud global se vuelven aún más complejas. Sin embargo, la creciente tendencia a hacer llamamientos retóricos para “descolonizar la salud global” no debería ocultar, como sostiene Seye Abimbola, el hecho de que es imposible que personas con diferentes agendas y posicionamientos utilicen esos términos de la misma forma y se refieran a lo mismo. De hecho, como afirma Gonzalo Basile, una descolonización significativa de la teoría, la política y las prácticas de la salud mundial parece exigir no una visión universalizadora desde arriba, sino enfoques históricamente contextualizados que busquen subvertir los paradigmas epistémicos e institucionales dominantes.

Todos los argumentos normativos están estrechamente enmarcados por lecturas de la historia y, por adoptar la expresión de Nietzsche: «cómo las cosas llegan a ser lo que son». El punto de partida de toda legislación sobre la pandemia debe ser la revisión del RSI de 2005. Meier, Bueno de Mesquita y Sekalala consideran que el RSI garantiza la ‘incorporación de los derechos humanos’ y ‘proporciona una base jurídica para alinear el derecho sanitario mundial con la legislación sobre derechos humanos’ y ‘armoniza la interpretación de los tratados en todos los regímenes jurídicos’. Otros comentaristas, lejos de compartir esa lectura, consideran que el paradigma de la seguridad sanitaria mundial incrustado en el RSI afianza una forma particular neoliberal de gobernanza colonialista en un mundo hiper-globalizado. La protección de los derechos de lxs viajerxs puede ser necesaria para mantener el tráfico y el comercio internacionales, pero aquellxs que mantienen una perspectiva mas crítica sostienen que el propio orden social institucionalizado es fundamentalmente incompatible con el disfrute universal de los derechos humanos en la práctica.

Lejos de que el mantra del enfoque basado en los derechos humanos resuelva estos y otros conflictos, el simposio subraya cómo los derechos, incluido el derecho a la salud, son espacios de profunda disputa sobre las concepciones de la justicia distributiva, así como herramientas de lucha. Una serie de aportes abordan la cuestión sobre si los principios de los derechos humanos pueden integrarse en la gobernanza mundial sin ser cooptados. Algunxs sugieren posibles modos de participación de la sociedad civil en el diseño, así como en la gobernanza, de un instrumento legislativo pandémico.

Como editorxs, no queremos presentar estas cuestiones fundamentales relativas a la elaboración de leyes sobre pandemias y la justicia sanitaria mundial como si estuvieran resueltas. Por el contrario, esperamos que el simposio haya servido para abrir un espacio para mayores debates más allá de las fronteras disciplinarias, ideológicas y geográficas.


Lire en français.

Un exercice d’élaboration des lois sur les pandémies peut-il promouvoir plus de justice en matière de santé mondiale ?

Au milieu de la “catastrophe morale” du COVID-19, les articles de ce symposium, pris dans leur ensemble, suggèrent une demande pour que tout exercice d’élaboration des lois sur les pandémies promeuve plus de justice dans la santé mondiale.

Toutefois, cet impératif universellement reconnu masque un large éventail de points de vue divergents sur la nature et les sources des inégalités en matière de santé mondiale et, partant, sur ce qu’il convient de faire si nous voulons dépasser le pragmatisme étroit du moment.

Dans ce dernier éditorial, nous allons tenter de mettre en lumière certaines des contestations critiques qui sous-tendent tout futur traité sur les pandémies ou toute révision du Règlement Sanitaire International (RSI).

Dans un État de droit démocratique, où chacun est en théorie un membre égal de la ‘polis’, il existe un large consensus éthique selon lequel les inégalités en matière de santé sont injustes si elles résultent d’une répartition inéquitable mais évitable de facteurs socialement contrôlables. Bien sûr, comme la pandémie l’a clairement montré, il existe des débats passionnés sur ce qui est injuste mais évitable et sur les facteurs qui sont ou devraient être socialement contrôlables, ainsi que sur la légitimité normative des différentes formes de contrôle social.

Mais cela ne nous renseigne pas nécessairement sur les inégalités internationales survenues pendant ou avant la pandémie. Dans le cadre de ce symposium, les auteurs abordent implicitement ou explicitement trois sources d’inégalités sanitaires mondiales qui se chevauchent, mais qui sont néanmoins distinctes.

Sources des inégalités mondiales en matière de santé

Premièrement, outre les variations nationales (topographie/géographie, par exemple), nous avons constaté de nombreuses injustices nationales qui créent des inégalités entre les pays, ainsi qu’à l’intérieur de ceux-ci. Par exemple, les lacunes législatives, réglementaires et de mise en œuvre qui ne permettent pas d’assurer l’accès aux biens et services liés à la santé ; et la culture politique ou l’absence de responsabilité politique en matière de fuites, corruption ou l’indifférence gratuite à l’égard des souffrances de la population.

Deuxièmement, les normes, les dispositions institutionnelles et les pratiques internationales contribuent aux inégalités mondiales en matière de santé. Par exemple, l’approche “One Health” vise à prendre en compte la santé humaine, animale et planétaire, et donne lieu à des solutions transnationales. Ces “norms, policies, and practices that arise from transnational interaction,” appelées “political determinants of health” par la Commission Lancet-Oslo sur la gouvernance mondiale pour la santé, comprennent la dette et l’ajustement structurel, l’accès à la recherche et aux données, les accords commerciaux et la gouvernance mondiale antidémocratique.

Enfin, les facteurs nationaux et mondiaux contribuant à l’inégalité sont encadrés par ce que l’on appelle souvent les chaînes de l’histoire, y compris les multiples expressions du colonialisme et de la colonialité.

Promouvoir la justice en matière de santé mondiale

Les façons dont les chercheurs de ce symposium et au-delà comprennent la nature des injustices en matière de santé mondiale, et les interactions entre ces sources d’inégalités, se reflètent invariablement dans des propositions distinctes sur la façon de promouvoir la justice en matière de santé mondiale par le biais de lois sur les pandémies.

Selon de multiples auteurs, la justice exige d’aller au-delà de la surveillance étroite des maladies (la marque de fabrique du RSI) pour améliorer la préparation des systèmes juridiques et sanitaires aux futures pandémies, avec une assistance technique et financière interétatique pour renforcer les ressources et les capacités nationales dans les pays à faible revenu.

Certains proposent d’intégrer des obligations extraterritoriales dans un tel traité afin de renforcer les obligations juridiques générales d’“international assistance and cooperation” et de “international collaboration and assistance.” D’autres vont plus loin en affirmant la nécessité d’un “Framework Convention on Global Health” (FCGH) qui permettrait d’exploiter cette assistance internationale non seulement pour faire face aux urgences sanitaires ou à la sécurité sanitaire mondiale, mais aussi pour mettre en place des systèmes de santé universels et équitables qui soutiennent la jouissance des droits liés à la santé en temps “normal”.

D’autres chercheurs et praticiens, dans le cadre et au-delà de ce symposium, comprennent différemment la nature de l’impératif, en soutenant que la justice en matière de santé publique mondiale exige de refaire le système d’aide et de libérer les pays à revenu faible et moyen des contraintes qui sous-tendent la perpétuation de la dépendance, notamment en relançant les propositions de droit au développement et en élaborant une version adapté au XXIe siècle du Nouvel ordre économique international (NIEO), approuvé lors de la Conférence d’Alma-Ata sur les soins primaires.

Les défenseurs de l’accès à la médecine, ainsi que les chercheurs de ce symposium et au-delà, ont fait valoir que nous devons en premier lieu déconstruire et supprimer les obstacles structurels dans l’architecture de la réglementation de la propriété intellectuelle (par exemple, les ADPIC) afin de promouvoir l’équité dans la santé mondiale et la jouissance effective des droits de santé. Tout processus d’élaboration de lois sur les pandémies qui ne tient pas compte de la nécessité de créer des incitations différentes pour le partage du savoir-faire (recettes) en matière de vaccins, le transfert de technologie et la décentralisation de la fabrication, ne manquerait de recréer une dépendance à l’égard de la compassion limitée du Nord économique, qui a été illustrée par les échecs de COVAX.

S’ajoutant à la perpétuation de cette dépendance, les coûts de la prévention structurelle pèseraient de manière disproportionnée sur certaines régions d’Afrique subsaharienne, d’Asie et d’Amérique latine. Par exemple, comme l’écrivent Maisley et Guidi, l’arrêt de la déforestation en Amazonie afin d’enrayer les futures maladies zoonotiques – qui sont responsables de la prépondérance des maladies nouvelles et sans doute d’autres maladies liées au climat – pèserait lourdement sur l’Amérique du Sud.

D’autres soutiennent que le paradigme de causalité et de prévention encodé dans un cadre de sécurité sanitaire mondiale est intrinsèquement défectueux. Dans ce cadre, par exemple, réduire la demande de viande ne consiste pas seulement à réglementer l’élevage du bétail au Brésil, dans les pays du Mercosur ou même en Amérique du Sud. Elle exige plutôt des changements structurels systémiques des déterminants politiques de la santé dans notre système alimentaire mondialisé, financiarisé et commercialisé, y compris le renforcement d’une réglementation efficace dans les pays riches où les sociétés transnationales concernées ont leur siège social, ou la limitation de la spéculation sur les produits de base lorsque cela peut avoir un impact substantiel.

Enfin, un certain nombre d’auteurs signalent que tout exercice d’élaboration de lois sur les pandémies qui ne préoccupe pas des maladies qui font des ravages disproportionnés dans le Sud, tuant des centaines de milliers de personnes par an, comme le paludisme et tuberculose, témoigne d’une sélectivité colonialiste quant à ce qui constitue une crise. Alors que certains chercheurs considèrent la réaffirmation du leadership américain dans un régime de sécurité sanitaire mondiale comme un impératif de justice mondiale, d’autres voient l’extension de l’influence américaine comme un approfondissement dystopique des synergies toxiques entre contrôle impérialiste et gouvernements nationaux illibéraux au nom de la “sécurité” sanitaire.

Justice réparatrice et droits de l’homme

Si nous prenons au sérieux la justice réparatrice en matière d’inégalités fondées sur l’extraction colonialiste, la violence structurelle et la subordination, les questions relatives à la contribution que pourrait apporter une loi sur la santé mondiale deviennent encore plus complexes. Mais la tendance croissante des appels rhétoriques à la “décolonisation de la santé mondiale” ne doit pas faire oublier, comme l’affirme Seye Abimbola, qu’il est impossible pour des personnes ayant des agendas et des positionnements différents d’utiliser ces termes et de se référer à la même chose. En effet, comme l’affirme Gonzalo Basile, décoloniser de manière significative la théorie, la politique et les pratiques de la santé mondiale semble exiger non pas une vision universelle venant d’en haut, mais des approches historiquement contextualisées qui cherchent à subvertir les paradigmes épistémiques et institutionnels dominants.

Tous les arguments normatifs sont inextricablement encadrés par des lectures historiques différentes et, pour adopter l’expression de Nietzsche, “comment les choses deviennent ce qu’elles sont”. Le point de départ de tout processus législatif en matière de pandémie doit être la révision du RSI de 2005. Meier, Bueno de Mesquita et Sekalala considèrent ainsi que le RSI “ensuring the incorporation of human rights” et fournit ” a legal foundation to align global health law with human rights law, harmonizing treaty interpretation across legal regimes”. D’autres commentateurs, loin de partager ce point de vue, considèrent que le paradigme de la sécurité sanitaire mondiale inscrit dans le RSI renforce une forme néolibérale particulière de gouvernance colonialiste dans un monde hyper mondialisé. La protection des droits des voyageurs peut être nécessaire pour soutenir le trafic et le commerce internationaux, mais les critiques affirment que l’ordre social institutionnalisé lui-même est fondamentalement incompatible avec la jouissance universelle des droits de l’homme dans la pratique.

Loin du mantra de “l’approche fondée sur les droits de l’homme” qui résout ces tensions et d’autres, le symposium souligne comment les droits, y compris le droit à la santé, sont des sites de contestation profonde sur les conceptions de la justice distributive, ainsi que des outils de lutte. Un groupe d’universitaires et de praticiens des droits de l’homme se sont penché sur la question de savoir si et comment les principes des droits de l’homme peuvent intégrés dans la gouvernance mondiale sans être cooptés. Certains suggèrent des modes possibles de participation de la société civile à la conception, ainsi qu’à la gouvernance, d’un instrument législatif sur les pandémies.

En tant qu’éditeurs, nous espérons que ce symposium, plutôt que de présenter ces questions fondamentales concernant la relation entre l’élaboration des lois sur les pandémies et la justice sanitaire mondiale comme étant réglées, ouvrira la voie à de plus amples débats au-delà des frontières disciplinaires, idéologiques et géographiques.


*Alicia Ely Yamin, Joelle Grogan, Pedro A. Villarreal

Alicia Ely Yamin

Alicia Ely Yamin is the inaugural Senior Fellow in the Global Health and Rights Project (GHRP) at the Petrie-Flom Center, a collaboration with the Global Health Education and Learning Incubator (GHELI) at Harvard University. Yamin is currently a Senior Scholar in Residence at GHELI, an Adjunct Lecturer on Global Health and Population at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, and a Department of Global Health and Social Medicine Affiliate at Harvard Medical School. Trained in both law and public health at Harvard, she has worked at the intersection of the two fields while living abroad in Latin America and East Africa. She is known globally for her pioneering scholarship and advocacy in relation to economic and social rights, sexual and reproductive health and rights, and the right to health.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.